Gemütlich

@malteengeler@legal.social Die "Vorschläge" aus dem Lied von #DangerDan sind nicht wirksam. Sagt wissenschaftliche Extremismusforschung. Dieses ganze Ingroup-Outgroup-Denken, also wir-gegen-die, bringt nur denjenigen was, die sich damit wohlfühlen. Es ist eine vermeintlich "einfache Lösung" aus dem Rückenmark. Übrigens, hier ein kaltblütiger Artikel von einer Nachrichtenseite für Juristen: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/zdf-danger-dan-ausladung-kunstfreiheit-meinungsfreiheit-rechtsextremismus-antifaschismus

@PhoebeEule Ich habe das Video überflogen und nichts zu den sicheren digitalen Räumen für autistische Kinder gefunden. Kannst du die Stelle verlinken? Oder besser noch hier schreiben, wieso süchtig machende Algorithmen für diese Räume gebraucht werden? Ich höre das jetzt zum wiederholten Male, aber habe bisher noch keine Antwort bekommen.

@FreitagsFrage@mastodon.de @PaulaToThePeople@climatejustice.social Ich bin fast immer bereit, meine Meinung zu ändern. Beispielsweise letzten Monat habe ich erstmals zugegeben, dass eine Welt ohne Polizei funktionieren könnte. Allerdings ist es schwer, mich ohne wissenschaftliche Argumente zu überzeugen.

@PhoebeEule Danke. Bei 25:40 wird gesagt, dass zwei bestimmte Kinder mit dem Social Media Verbot keinen Zugang zu YouTube, online Platformen, Communities gehabt hätten. So wie ich die Verbotidee bisher verstanden habe, stimmt das aber nicht. Es sind nur die süchtig machenden Platformen betroffen. Betroffen: Facebook, Instagram , YouTube usw. Nicht betroffen: Fediverse, discord, WhatsApp, Google classroom, YouTube kids usw. So jedenfalls die Regelung in Australien: https://www.esafety.gov.au/about-us/industry-regulation/social-media-age-restrictions/which-platforms-are-age-restricted Danach werden im Video Online Communities als sichere Räume für uns LGBTQIA+-Leute angemahnt. Und es wird behauptet: Mit dem Social Media Verbot "fallen die Räume komplett weg". Das ist doch wieder falsch 😥 Es gibt doch noch die nicht süchtig-machenden Platformen. Deswegen: Es geht nur um die süchtig-machenden Algorithmen. Warum wollen wir die unbedingt behalten? Ich möchte darauf gerne eine Antwort.

@PhoebeEule Ich habe das Video nun bis zu Ende gesehen (btw, für Argumentationen bevorzuge ich immer sachliche Texte anstelle von emotionalisierenden Videos). Sorry, aber er sagt doch selbst, dass die Algorithmen das Problem sind. Und wiederholt dann ohne neues Argument die oben widerlegte Behauptung, dass sichere Räume für verletzliche Kinder durch das Social Media Verbot in Gefahr sind. Bei 28:18 behauptet er dann, dass ein Social Media-Verbot die Kinder nicht vor den Algorithmen schützt. Eine Behauptung, die angesichts der inzwischen gemachten Erfahrungen in Australien (nur wenige umgehen das Gesetz) falsch ist. Ich habe jetzt definitiv genug von dem Video. Da sind einfach zu viele Falschaussagen drin. Ich möchte nicht weiter Opfer von Brandolini's Law sein. Nur damit es klar ist: Natürlich wäre die Anwendung eines Gesetzes, das sich klar gegen die Algorithmen wendet, besser als die Altersbeschränkung. Inzwischen glaube ich, dass bei den Menschen, die Falschargumente bei diesem Thema heranziehen, Interessenkonflikte vorliegen. Sorry.