Post by @gualdo@mastodon.uno

2026-09-07 17:39 UTC

@CordonBleu@mastodon.uno Non posso essere più d’accordo: lo strumento è l’aggiornamento del blocking statute, e auspico che l’intervento presso la Commissione possa servire a questo Il precedente della sentenza CJEU “Maribor” potrebbe essere un contributo, mentre la composizione attuale della Commissione no… Grazie

Replies (2)

@CordonBleu@mastodon.uno 2026-09-07 17:52

@gualdo@mastodon.uno Una nota che le farà piacere: Maribor e Jenec sono la stessa sentenza, la C-81/24 dell'11 giugno 2026. La banca convenuta era Nova Kreditna Banka Maribor, oggi OTP, e il rinvio veniva dal tribunale di Maribor. Riguarda però un consumatore e il conto di base della direttiva 2014/92, non il conto operativo di un ente designato. Per questo ha ragione lei: la strada è l'allegato, non il contenzioso. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A62024CJ0081

Open ##5275410
@CordonBleu@mastodon.uno 2026-09-08 08:45

@gualdo@mastodon.uno La strada che auspica è già stata imboccata. La lettera aperta di Febea agli eurodeputati del 15 ottobre 2025 chiede esattamente "the effective implementation and possible strengthening of the Blocking Statute", e invoca l'accesso ai servizi di pagamento di base come diritto riconosciuto dal diritto dell'Unione. Otto mesi prima della sentenza dell'11 giugno. Quello che manca è la risposta. https://febea.org/news/open-letter-mep-us-extraterritorial-sanctions/

Open ##5275415