Leído por ahí: Paradoja 1 (Crítica con IA a la crítica con IA) En determinados círculos de redes sociales, parece que se ha invertido la relación entre poema y crítica. El poema debería ser el objeto principal y la crítica, una consecuencia: primero se escribe, después alguien con criterio lo lee y explica qué funciona y qué no. Ahora muchas veces parece funcionar al revés: se publica un poema y enseguida aparecen comentarios de varias pantallas que lo califican de «excepcional», «profundo», «con una extraordinaria sensibilidad», «maduro», «con una voz propia»... aunque nadie explique realmente qué hay de excepcional en él. Y eso puede terminar siendo incluso perjudicial para la poesía. Porque si todo es magnífico, las palabras magnífico, extraordinario, magistral, sublime, maduro y excelente dejan de tener valor. Si un poema verdaderamente extraordinario recibe exactamente el mismo comentario que uno mediocre, ¿cómo distinguimos uno de otro? Además, la crítica complaciente puede generar una especie de burbuja de retroalimentación: el poeta publica → recibe una crítica elogiosa → se convence de que el poema funciona → publica otro → recibe otra crítica igual de elogiosa. Y nadie le señala que quizá un verso es tópico, que una metáfora no funciona, que sobra una estrofa o que el ritmo se ha venido abajo. una de las cosas más valiosas que puede recibir un poeta es precisamente que alguien le diga: «Esto no funciona, y te explico por qué». Eso no es destruir un poema. Es tomárselo en serio. Ahora no es que que haya más elogios, es que ha cambiado la forma de aparentar autoridad crítica. Antes era: «Precioso poema», «qué maravilla», «me ha encantado», «versos maravillosos». Eso era adulador, pero al menos era transparente: era un elogio, no pretendía ser otra cosa.