@PiTau@mastodon.com.pl Zamiast wycieczek osobistych, zostańmy przy faktach i inżynierii, bo chyba nie do końca rozumiesz, jak działają audyty infrastruktury. Żaden audytor (jak Cure53 czy Assured AB) nie bada dobrej woli ani psychiki zarządu. Audyt techniczny weryfikuje stan faktyczny systemu w danym momencie, ponieważ sprawdza konfigurację serwerów RAM-only, reguły firewalla i kryptografię. Wykazuje bezpośrednio, czy system fizycznie może logować. Na tym polega podejście trustless, gdzie kod i konfiguracja są jawne, więc nie muszę nikomu wierzyć na słowo. Twój scenariusz, w którym policja przychodzi z nakazem wdrożenia monitoringu z powodu zmiany prawa, to klasyczny model zagrożeń. Różnica między nami polega na tym, że Ty chcesz bojkotować bezpieczne dzisiaj narzędzie w imię strachu przed hipotetyczną zmianą przepisów w przyszłości. Ja podchodzę do tego pragmatycznie, ponieważ dopóki otwartość kodu i audyty infrastruktury potwierdzają brak logów, narzędzie technicznie spełnia swoje zadanie. Jeśli prawo w Szwecji zmusi ich do zmiany architektury i wstrzykiwania backdoorów, wtedy narzędzie będzie spalone, a ja po prostu zmienię dostawcę. Tak działa OPSEC, a nie na zasadzie przedwczesnego panikowania z powodów ideologicznych. Twoja analogia z piekarnią opiera się na emocjonalnej ocenie programu politycznego, a nie na faktach. Prywatny portfel właściciela to nie budżet operacyjny kodu. Chleb oceniam po jego smaku i składzie, natomiast VPN po matematyce i architekturze tu i teraz. Reszta to publicystyka. EOT z mojej strony, bo dyskusja zaczyna schodzić na poziom personalny.