Paradoja 2 (Crítica con IA a la crítica con la IA) Ahora aparece algo diferente: un comentario de cuatro o cinco párrafos, con «campo semántico», «poética de la fugacidad», «dimensión metafísica», «lectura existencial», «recursos estilísticos», etc. Y puede dar la impresión de que quien lo escribe ha hecho un análisis académico exhaustivo. Todo esto puede confundir más al autor. El poeta que recibe veinte veces «precioso» sabe perfectamente que está recibiendo un cumplido. Pero si veinte personas empiezan a explicarle que su poema posee «una extraordinaria arquitectura simbólica», «una profunda dimensión ontológica», «una voz madura y personal» y «una poderosa tensión metafórica», puede terminar creyendo que está haciendo una poesía de una complejidad y una altura que quizá el poema no tiene. La crítica elaborada puede incluso tener una ventaja sobre el «maravilloso»: hace parecer que quien la escribe posee una autoridad que el simple «precioso» no tiene. Pero una crítica no se vuelve profunda porque utilice vocabulario profundo. Puede decirse «poética de la fugacidad» y no haber descubierto absolutamente nada. Y puede decirse: «Este verso es muy bueno porque aquí la imagen deja de ser decorativa y cambia el sentido de toda la estrofa». Eso sí es crítica. Hay una prueba muy sencilla para detectar este fenómeno: quitar todos los adjetivos elogiosos de la crítica y preguntarse qué queda. Si quitamos «maduro», «delicado», «profundo», «excelente», «sutil», «evocador», «extraordinario», «sensible», etc., ¿queda algún análisis verificable? ¿Se ha explicado qué verso, qué recurso, qué decisión formal, qué imagen, qué ritmo, qué estructura hace que el poema funcione? Si la respuesta es no, tenemos una crítica con apariencia de crítica, pero esencialmente seguimos ante un «maravilloso» de lujo.